MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1554885326

Proven Strategies for Building an Information Literacy Program

2008· article· en· W1554885326 sur OpenAlexvenueno aff
Collette Saunders

Notice bibliographique

RevuePartnership The Canadian Journal of Library and Information Practice and Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInformation literacyContext (archaeology)Reading (process)CurriculumLibrary scienceLiteracySubject (documents)Work (physics)SociologyComputer sciencePedagogyPolitical scienceHistoryEngineeringLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Proven Strategies for Building an Information Literacy Program. Edited by Susan Carol Curzon and Lynn D. Lampert. New York, NY: Neal-Schuman Publishers, 2007. 350 pp. 75.00 USD. ISBN-10: 1-55570-608-8; ISBN-13: 978- 1-55570-608-1. 8 Unlike many books in this subject area, Proven Strategies for Building an Information Literacy Program is not the work of one or two collaborating authors. Rather, it is a well-organized and cohesive exploration of literacy with contributions from twenty practitioners who have broken down many of the common roadblocks facing instruction librarians today. We should heed their words and build on their experience. We have heard and read much about the need for faculty/librarian collaboration in an academic setting; however, this work takes the discussion beyond that relationship, stressing the valuable role that school and public librarians can play in literacy. For this reason, the volume should be read by librarians working in public, school and university settings. The editors, Susan Carol Curzon and Lynn D. Lampert, have developed an information literacy with eighteen sections corresponding to the eighteen chapters of the book; included are such topics as goals, planning, timing, curriculum, teaching and assessment. The preface provides an explanation of the wheel and recommendations on how to use the book. Each chapter begins with a brief introduction which places the content in context and introduces the author. Chapters conclude with a list of recommended readings, though a more general reading list is located at the end of the volume. Creation of an literacy program that addresses the needs of clients while integrating with the institutional setting is a major challenge for instruction librarians. Increasingly, alliances with student services/student success initiatives or affiliations with writing centres and academic departments are established. While these alliances can be effective, they often stem from a lack of our own resources and are not lasting because they focus on one component rather than the whole program. This book promotes the careful, step-by-step development of a sustainable program. A successful, sustainable program must encompass a broad range of strategies that involve the various factions present in academia: faculty, librarians and administrators. To facilitate buy-in and ensure sustainability, it is essential to integrate the literacy program into the very fabric of the institution: into the mission, vision and values of the organization as a whole. The culture of the organization can be a make-or-break factor. Judith Peacock illustrates her discussion of strategic planning with the Information Literacy Framework developed at Queensland University of Technology and its three components (extra, inter and intra-curricular). Her insightful analysis of the strengths and weaknesses of the program is instructive. Scott Walter explains that the organization, or campus is really a melding of separate cultures: those of individual disciplines, departments, professional communities and perhaps the library itself. He begins his essay with the question Why do some libraries seem to have such success in developing powerful partnerships with classroom faculty in support of literacy instruction, while others struggle so mightily to little effect? (p. 55). The resulting essay formulates underlying reasons and offers useful strategies to overcome obstacles. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,016
Communication savante0,0100,018
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePartnership The Canadian Journal of Library and Information Practice and ResearchMême sujetLibrary Science and Information LiteracyTravaux en français237 207