MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1554909976

Australia’s bad drug deal: high pharmaceutical prices

2013· article· en· W1554909976 sur OpenAlexaboutno aff
Stephen Duckett

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNegotiationDrug pricesGovernment (linguistics)PoliticsPharmaceutical Benefits SchemeCommonwealthBusinessMedical prescriptionPublic economicsEconomicsPolitical scienceLawMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Australians are paying too much for prescription drugs. The cost of this overpayment is at least $1.3 billion a year, or $3.5 million a day. This equates to 14 percent of the entire Pharmaceutical Benefits Scheme (PBS) budget. In a time of escalating health costs and other strains on the Commonwealth Budget, spending on pharmaceuticals could be reduced relatively easily, if there is the political will to do so.Several good examples show the way. In New Zealand, drug prices have plunged dramatically, freeing up money to spend on new drugs and other kinds of care. New Zealand’s secret is simple. The Government has taken the politics out of price-setting and appointed independent experts to make decisions. It has also capped the budget for drugs, which ensures clear priorities and tough negotiations with pharmaceutical companies. For Australia’s PBS, by contrast, decisions on drug pricing are opaque and unconstrained by a budget. Key decisions are made by a committee inside the Department of Health and Aging, that includes among its six members two representatives of drug companies. They have little interest in keeping prices low. In New Zealand, politicians decide how much is spent on drugs in total, then independent experts negotiate prices. In Australia, expert judgements come first, but can be overridden by political decisions. No one assesses how much we should spend overall. As a result, our wholesale prices for identical drugs are now more than six times New Zealand’s. In some cases, they are more than 20 times higher. One drug alone, atorvastatin, has cost the Australian Government and individual patients more than $700 million a year. In its 40 mg. form, the PBS paid more than $51 for a box of 30 tablets. New Zealand pays AU $5.80 for a box of 90 tablets. Adopting New Zealand prices for atorvastatin would have saved the PBS more than $1.4 million a day in 2011-12. Patients who paid full co-payments would have saved $22 on each box of tablets. This report proposes three changes to get pharmaceutical prices under control. The first is to establish a truly independent expert board. Like New Zealand’s Pharmaceutical Management Agency, it would manage pharmaceutical pricing within a defined budget. The second and vital change is to pay far less for generic drugs, which can be bought for low prices because they are off-patent. In Australia, drug companies must cut prices by 16 percent when a patent expires. Many countries require much bigger cuts. Canada has mandatory cuts of 82 percent for some drugs. Australia should require a cut of at least 50 percent, then benchmark prices against the world’s best. This might seem unrealistic. But Australia’s public hospitals already pay low prices. Like New Zealand, one state’s prices are only a sixth of those on the PBS. Down the line, a third reform should encourage people to use cheaper, but similar pharmaceuticals, which could save at least $550 million a year more. The pricing agreement between the government and drug companies expires in the middle of next year. Now is the time to make changes that will end Australia’s bad drug deal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0100,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0090,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0370,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207