MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1555036782 · doi:10.5772/35610

Computational Virtual Screening Towards Designing Novel Anticancer Drugs

2012· book-chapter· en· W1555036782 sur OpenAlexaff
Po‐Yuan Chen

Notice bibliographique

RevueInTech eBooks · 2012
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputational Drug Discovery Methods
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesChina Medical University
Mots-clésVirtual screeningDocking (animal)Drug discoveryComputer scienceDrugComputational biologyLigand (biochemistry)Combinatorial chemistryChemistryReceptorPharmacologyBiologyMedicineBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Generally speaking, Docking is most popular and critical issue in this research field, because it contains most important information both Ligands (Drugs) and Receptors (it can be intracellular protein, trans-membrane protein or extracellular protein). However, when the ligand's information is not sufficient, it needs other calculation strategies to design and "modify" the ligands, and theoretically improve the drug effects, and that is called De Novo Evolution Drug Design. Current methods for structure-based drug design can be divided roughly into two categories. The first category is about "finding" ligands for a given receptor, which is usually referred as database searching. In this case, a large number of potential ligand molecules are screened to find those fitting the binding pocket of the receptor. This method is usually referred as structure-based drug design. The key advantage of database searching is that it saves synthetic effort to obtain new lead compounds. Another category of structure-based drug design methods is about "building" ligands, which is usually referred as receptor-based drug design. In this case, ligand molecules are built up within the constraints of the binding pocket by assembling small pieces in a stepwise manner. These pieces can be either individual atoms or molecular fragments. The key advantage of such a method is that novel structures, not contained in any database, can be suggested. These techniques are raising much excitement to the drug design community. Above two computational methods, the first is called virtual screening by Docking (the drugs are well prepared and need to be screen out the most suitable candidates), and the other is De.Novo Evolution Drug Design (De Novo means "creates" or "building" ligands) However, when the targeting protein is unclear, or the factors are complicated, QSAR method is implemented to help user solving these problems. Because QSAR method just needs ligands structures and IC 50 datasets to unveil an unknown novel drugs. Finally, when both of Ligands and Receptors are unknown, Homology Modeling is the only method for dealing with this problem. By using Homology Modeling, the Receptors 1-D sequences similarities can be used as a tool to reconstruct the 3-D structures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,430
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInTech eBooksMême sujetComputational Drug Discovery MethodsTravaux en français237 207