DELIBERATION MODELS FEATURING YOUTH PARTICIPATION
Notice bibliographique
Résumé
<p><span style="font-family: Times New Roman; font-size: small;">There is a growing trend among developed countries to increase the participation of youth in societal and institutional decision-making. The challenge is to move away from an illusion of participation (tokenism) to genuine youth influence. This article transfers knowledge of a relatively new theory to the fields of youth engagement and community development.<span style="color: #ff0000;"> </span>We pose deliberative democracy as a model to build bridges between youth and decision-makers. This concrete approach offers a platform for youth and adults to engage in a learning process as equal citizens and proactive leaders. <span style="color: #000000;">Deliberative democracy can be understood as an umbrella term for different models of public deliberation. These models attempt to create carefully detailed conditions for increasing the legitimacy of decisions made through deliberation. Deliberative models that feature youth participation include youth juries, dialogue days between young people and decision-makers, and adult-youth participatory forums where the youth voice is usually a minority. </span>We explore the role of relationships, collaboration, and leadership in generating democratic spaces for the inclusion of youth in policy formation and reform.<span style="color: #ff0000;"> </span><span style="color: #000000;">The challenges associated with engaging youth are discussed along with examples of models from Australia, Finland, Canada, and the United States that promote effective youth engagement.</span></span></p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».