MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1555060273 · doi:10.1016/j.medengphy.2015.05.018

Comparison of trunk muscle forces, spinal loads and stability estimated by one stability- and three EMG-assisted optimization approaches

2015· article· en· W1555060273 sur OpenAlexaff
Yousef Mohammadi, Navid Arjmand, A. Shirazi‐Adl

Notice bibliographique

RevueMedical Engineering & Physics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMuscle activation and electromyography studies
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesSharif University of Technology
Mots-clésKinematicsTrunkStability (learning theory)BiomechanicsComputer scienceSimulationControl theory (sociology)Physical medicine and rehabilitationAnatomyMedicinePhysicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Various hybrid EMG-assisted optimization (EMGAO) approaches are commonly used to estimate muscle forces and joint loads of human musculoskeletal systems. Use of EMG data and optimization enables the EMGAO models to account for inter- and intra-individual variations in muscle recruitments while satisfying equilibrium requirements. Due to implications in ergonomics/prevention and rehabilitation/treatment managements of low-back disorders, there is a need to evaluate existing approaches. The present study aimed to compare predictions of three different EMGAO and one stability-based optimization (OPT) approaches for trunk muscle forces, spinal loads, and stability. Identical measured kinematics/EMG data and anatomical model were used in all approaches when simulating several sagittally symmetric static activities. Results indicated substantial inter-model differences in predicted muscle forces (up to 123% and 90% for total muscle forces in tasks with upright and flexed postures, respectively) and spinal loads (up to 74% and 78% for compression loads in upright and flexed postures, respectively). Results of EMGAO models markedly varied depending on the manner in which correction (gain) factors were introduced. Large range of gain values (from ∼0.47 to 41) was estimated in each model. While EMGAO methods predicted an unstable spine for some tasks, OPT predicted, as intended, either a meta-stable or stable states in all simulated tasks. An unrealistic unstable state of the spine predicted by EMGAO methods for some of the simulated tasks (which are in reality stable) could be an indication of the shortcoming of these models in proper prediction of muscle forces.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Engineering & PhysicsMême sujetMuscle activation and electromyography studiesTravaux en français237 207