Validação transcultural da "McGill Quality of Life Questionnaire” : qualidade de vida dos doentes em cuidados paliativos
Notice bibliographique
Résumé
Introdução e objectivos: A investigação e a prática de cuidados no domínio da qualidade de vida (QV) de doentes em cuidados paliativos tem evidenciado a necessidade da construção/validação de instrumentos para avaliar com precisão a QV. Respondendo a esta necessidade, procedemos à validação transcultural do McGill Quality of Life Questionnaire (Cohen, Mount, Bruera, Provost, Rowe & Tong, 1997). Metodologia. Este estudo metodológico incidiu sobre 132 doentes com uma média de idades de 67,2 anos (SD=12,1), 56.1% homens e 82.6% são doentes oncológicos, a receber cuidados paliativos em média há 160 dias (SD= 295). Na validação seguiu-se a mesma metodologia dos autores da escala original a quem foi solicitada autorização, assim como às direcções das instituições onde recolhemos os dados. Solicitou-se consentimento informado aos doentes. Resultados: A escala, constituída por 16 itens, permite obter uma pontuação global (pontuação mais elevada maior QV) e pontuações correspondentes a quatro factores: físico, psicológico, existencial e apoio, isolados com recurso a análise factorial dos itens seguida de rotação ortogonal tipo Varimax, explicando 66,3% de variância acumulada. O Alfa de Cronbach (0,896) permite igualmente afirmar que o instrumento apresenta boa consistência interna. Conclusão. A escala validada apresenta boas características psicométricas permitindo a utilização na prática de cuidados e na investigação.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».