Differences in Coronary Blood Flow in Aortic Regurgitation and Systemic Arterial Hypertension Have Implications for Diastolic Blood Pressure Targets: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
The objective was to evaluate coronary blood flow (CBF) in patients with systemic arterial hypertension (HTN) and to compare it with CBF in patients with aortic regurgitation (AR). A systematic literature search was conducted using the reference terms "coronary blood flow" and either "aortic regurgitation" or "hypertension." The selection criteria included CBF measurement in a concomitant control group, except studies evaluating CBF with aortic-valve replacement surgery. Twenty-two studies met the inclusion criteria. There were 318 persons with HTN, with 185 controls; and 102 persons with AR, with 144 controls. Despite an overall increase in CBF in HTN, CBF per gram of left ventricular mass was significantly (P < 0.0001) reduced. In contrast, CBF per gram of left ventricular mass was significantly (P = 0.004) increased in AR. Aortic regurgitation was associated with a significant (P < 0.0001) increase in CBF during systole and away from diastole, in contrast to persons with HTN. Aortic-valve replacement reversed the increase in systolic CBF. These data suggest that patients with HTN are more vulnerable than patients with AR to lower diastolic blood pressure (DBP), because resting CBF is compromised in HTN. Furthermore, patients with HTN may not compensate for DBP reductions by shifting CBF to systole, such as can occur with the low DBP in AR. Lower DBP in patients with AR cannot be used to justify treating patients with HTN to similar DBP because of the dramatic differences in CBF between the 2 conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».