MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1555246155 · doi:10.1111/cid.12040

Block Allograft Technique versus Standard Guided Bone Regeneration: A Randomized Clinical Trial

2013· article· en· W1555246155 sur OpenAlexvenueno aff
Leonardo Amorfini, Marco Migliorati, Alessio Signori, Armando Silvestrini‐Biavati, Stefano Benedicenti

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeriodontal Regeneration and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSalineRandomized controlled trialDentistryClinical trialSurgeryMandible (arthropod mouthpart)Bone healingAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The aim of this randomized clinical trial was to compare the potential of deproteinized bovine bone added to autologous bone or corticocancellous allograft block with or without the addition of recombinant human platelet-derived growth factor-BB (rhPDGF-BB) to regenerate mandibular atrophic ridges. TRIAL DESIGN: parallel, allocation ratio of 1:1 using a split-mouth model. Eligibility criteria for patients: adult patients; bilateral atrophic edentulous areas in the posterior area of the mandible; a preoperatory cone beam computed tomography scan; and absence of systemic diseases affecting the bone metabolism. Bone graft intervention for control group consisted of bone chips collected with a scraper mixed with deproteinized bovine bone covered with a resorbable membrane. Bone graft intervention for test group consisted of a corticocancellous allograft block, shaped before surgery, and protected with a collagen membrane. In addition, both groups received rhPDGF-BB or a saline solution as control. As primary outcome quantity, bone variation after a 1-year healing period was considered. A p-value of.05 was considered statistically significant. RESULTS: Sixteen patients were enrolled in this trial. A total of 50 implants and 32 bone grafts were placed. All patients concluded the study (no dropouts). Change at 1 year in bone volume was not significantly different between the two groups (p-value = .25). Effect of treatment in terms of change in bone volume at 1 year was not significant (p-value = .89) when saline solution was used while was at limit of significance when rhPDGF-BB was used (p-value = .052). After 1 year, all the implants were successfully integrated. CONCLUSIONS: The block allograft and the standard regenerative procedure showed similar results in terms of regenerated bone volume after 1 year of functional loading. The rhPDGF-BB positively influenced soft-tissue healing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,213
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related ResearchMême sujetPeriodontal Regeneration and TreatmentsTravaux en français237 207