Survival of Immediately Provisionalized Dental Implants: A Case‐Control Study with up to 5 Years Follow‐Up
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim of this study was to evaluate the survival rate of immediately provisionalized implants with up to 5 years follow-up. MATERIALS AND METHODS: The study consisted of 226 patients, 113 consecutive patients with immediately provisionalized dental implants (cases) and 113 randomly selected, age-, gender-, and implant position-matched controls with conventional late implant loading. Survival rate and incidence of complications were recorded. RESULTS: Follow-up ranged from 6 to 60 months. Smoking was reported by 20.8% of patients. Maxillary incisors and mandibular lateral incisors were the most common areas for implant placement. Conventionally loaded implants were narrower (p = .03) and shorter (p = .001). Immediate implantation into a fresh extraction socket was performed in 69% of the cases and in 36.3% of the controls (p = .001). Implant survival rate was 96.5%. Of the eight failed implants, six were immediately provisionalized and two were conventionally loaded. No statistically significant difference was found in survival rates between groups (p > 0.05). Five of the failed implants (case group) were immediately loaded implants placed in fresh extraction sockets. CONCLUSION: Immediate implant provisionalization achieved similar high success rates compared with the conventional, delayed approach. As immediate implant provisionalization is mainly desired in the anterior region, the high success rates are encouraging.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».