MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1555328133 · doi:10.5772/9580

Object Visual Tracking Using Window-Matching Techniques and Kalman Filtering

2010· book-chapter· en· W1555328133 sur OpenAlexfundno aff
B. Flavio, Victor H. Casanova Alcalde

Notice bibliographique

RevueInTech eBooks · 2010
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Vision and Imaging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institute for Advanced Research
Mots-clésKalman filterComputer visionArtificial intelligenceWindow (computing)Computer scienceTracking (education)Matching (statistics)Video trackingObject (grammar)Fast Kalman filterPattern recognition (psychology)MathematicsExtended Kalman filterPsychologyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Kalman Filter 290 algorithm to the following tracking situations: a) ball on a warming up table tennis game; b) vehicle in urban traffic scenery; c) somebody on a two-people meeting and walking scene; and d) a bottle floating on the sea. Object visual trackingVisual tracking is much related to the correspondence subproblem in vision-based motion analysis.The correspondence problem deals with determining which elements of a frame correspond to which elements of the next frame of the sequence, then, it can be applied for tracking purposes by determining the movement of an entire target region over a long sequence of images.Due to the small spatial and temporal differences between consecutive frames, the correspondence problem can also be stated as the problem of estimating the apparent motion of the image brightness pattern, the so called optical flow.The solution of the correspondence problem can roughly follow two strategies (Trucco & Verri, 1998): differential methods and window-matching methods.Differential techniques are based on the spatial and temporal variations of the whole image brightness, generating then the optical flow.Methodologies for motion detection based on differential techniques can be modified to perform object tracking in a sequence of images (Vidal & Casanova, 2005).However, these techniques demand numerical calculation of derivatives that could be impracticable in circumstances where there is a high level of noise, reduced number of frames or the effect of aliasing in the image acquisition process.Window-matching techniques (Anandan, 1989) are based on the assessment of the degree of similarity among regions in sequential images, so that an object may be recognized and its position inferred in subsequent frames.Window-matching techniques can be applied to object tracking and to other issues in computing vision. How to referenceIn order to correctly reference this scholarly work, feel free to

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInTech eBooksMême sujetAdvanced Vision and ImagingTravaux en français237 207