MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1555567657 · doi:10.1212/wnl.82.10_supplement.p1.325

Teaching Ophthalmoscopy to Medical Students (TOTeMS) II: A One-Year Retention Study (P1.325)

2014· article· en· W1555567657 sur OpenAlexaff
Devin D. Mackay, Philip S. Garza, Bonnie Bruce, Samuel Bidot, Linda Kelly, Emily B. Graubart, Nancy J. Newman, Valérie Biousse

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Health Research
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOphthalmoscopyMedicineOphthalmologyOptometryRetinal

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We previously demonstrated that medical students (MS) performed more accurately and preferred using photographs than direct ophthalmoscopy to examine the ocular fundus. We hypothesized that these differences would persist over time. BACKGROUND: Learning direct ophthalmoscopy is challenging, and MS long-term retention of ophthalmoscopy skills is poor. DESIGN/METHODS: One year after initial training, second-year MS were randomized and reevaluated on their ability to examine the ocular fundus using either fundus photographs or direct ophthalmoscopy on eye simulators. Positive and negative affect, preferences, and clinical experiences with ocular fundus examination were assessed. RESULTS: 107/119 students (90%) who participated in the original study completed this one-year retention study. Students answered 34/48 (71%) questions correctly using photographs and 31/48 (65%) correctly using ophthalmoscopy (p<.01). Both photograph and ophthalmoscopy groups answered five fewer questions correctly on average than one year prior (p<.001). Students rated photographs as “easier than ophthalmoscopy” (8/10 vs. 6/10, respectively; p<.001). Students’ positive affect scores were higher in the photograph group (26.5) than in the ophthalmoscopy group (23.2; p=.03). Students tested on simulators reported lower positive affect than one year ago (decrease of 6.4 points, p<0.001). Students’ self-reported median frequency of fundus examination over the preceding year was <10% (IQR 0-20%). Ocular fundus examination was not performed because of discomfort with the examination (38%), discouragement by their preceptor (20%), and insufficient time (15%). 79% of students felt uncomfortable with ophthalmoscopy, and 44% stated that they would not perform ophthalmoscopy during a general physical examination. 76% stated they would prefer using photographs instead of ophthalmoscopy for fundus examination. CONCLUSIONS: Students preferred photographs for examining the ocular fundus and were more accurate using photographs vs. direct ophthalmoscopy one year after training. The increasing availability of non-mydriatic ocular fundus photography may allow more frequent and accurate examination of the ocular fundus by MS and non-ophthalmologists in many clinical settings. Study Supported by: Research to Prevent Blindness, NIH/NEI P30-EY06360, K23-EY019341

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,512
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetOphthalmology and Visual Health ResearchTravaux en français237 207