Religious Arbitration in Canada: Protecting Women by Protecting Them from Religion
Notice bibliographique
Résumé
Historiquement, la relation entre le feminisme et la religion a ete lourde de tension. Les feministes ont, avec justesse, critique les approches patriarcales de la pratique et de la theorie religieuses qui ont limite ou meme exclu la participation des femmes de plusieurs domaines de la vie quotidienne et religieuse. Dans le recent debat sur la en Ontario, les organisations feministes ont critique et expose plusieurs lacunes de la Loi sur l'arbitrage qui ont ajoute, de maniere particulierement demesuree, aux fardeaux des femmes. En se fondant sur cette analyse, la mobilisation feministe a concentre ses efforts sur la proscription de l'arbitrage religieux comme seule methode acceptable de proteger les femmes vulnerables. Les feministes canadiennes ont resolu que les interets des femmes vulnerables—les musulmanes, en particulier—seraient mieux proteges par une separation stricte du droit et de la religion. Cette strategie de secularisation comme solution evidente a l'inegalite des genres pose, cependant, probleme pour de nombreuses raisons. Premierement, elle ne tient pas compte des femmes religieuses qui voudraient peut-etre vivre une vie axee sur leur religion. Deuxiemement, l'appui feministe d'un mecanisme reglemente exclusivement par l'Etat occulte la resistance legitime aux politiques adoptees par le gouvernement depuis les evenements du 11 septembre 2001 qui perpetuent des mesures punitives et stigmatisantes a l'egard des personnes de couleur. A travers le prisme du debat sur la sharia, le presente article explore et complexifie la division stricte dressee volontairement entre le religieux et le seculaire en vue de retablir un equilibre qui reponde mieux aux besoins des femmes religieuses.The relationship between feminism and religion has historically been fraught with tension. Feminists have rightly criticized patriarchal approaches to religious practice and theory that have limited or excluded women's participation in many matters of everyday and/or religious life. In the recent sharia debate in Ontario, feminist organizations were critical in exposing the several deficiencies in the Arbitration Act that had an unduly burdensome impact on women. Relying on their analysis, feminist mobilization focused its lobbying efforts on proscribing religious arbitration as the only acceptable means of protecting vulnerable women. Canadian feminists resolved that the vulnerable interests of women—Muslim women, in particular—were best protected through the strict separation of law and religion. However, this strategy of secularism as the obvious solution to gender inequality was problematic for a number of reasons. First, it shows no consideration for religious women who might want to live a faith-based life. Second, the feminist endorsement of an exclusively state-run apparatus fails to understand the legitimate resistance to government policies post 9/11 that have perpetuated punitive and stigmatizing measures against people of colour. Through the prism of the sharia debate, this article explores and complicates the strict divide that was created between the religious and the secular with a view to finding a balance that more appropriately meets the needs of religious women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,031 | 0,009 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».