Nocturnal Home Hemodialysis: Patient's Perspective
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Several studies have showed that nocturnal home hemodialysis (NHD, 6 times weekly 6–8 h) results in a better outcome. How do patients and their partners experience this very intensive treatment that has a great impact on daily life? Methods: We followed a cohort of 12 patients (11 male, 1 female, mean age 46.8 ± 9.4 years, time for renal replacement 11.3 ± 9.4 years) and their partners during a year after starting NHD, using questionnaires and interviews and the SF‐36. Results: Both the physical and the mental components of the SF‐36 showed an improvement in all aspects (p < 0.05), even in this small group. All couples considered NHD a tremendous improvement over routine thrice weekly dialysis. The drawbacks (such as daily routine and the intrusion of the treatment in bed) are outweighed by the advantages (such as better clinical condition, less fatigue, less uremic symptoms, better quality of life, more time, and free diet). Following are a few comments on NHD: “NHD is a difference of day and night,”“NHD gave me independence,”“Since I do NHD, I do aerobics,”“I am becoming too fat now!,”“My husband now is much faster than I am when we walk or ride the bicycle,”“There is no reason now why I won't live long,”“I got an excellent, but demanding new job, which is possible thanks to NHD,”“Being a good team is a prerequisite for success,”“Don't expect too much. You will remain a chronic patient,”“Become confident with ‘conventional’ home hemodialysis first before you start NHD.” Conclusion: NHD results in a tremendous improvement of quality of life. However, patients and partners need active support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».