Should Institutional Trust Matt er in Information Systems Research
Notice bibliographique
Résumé
Given the importance of trust in online environments, information systems research has recently embraced trust research (e.g., Ba and Pavlou 2002; Gefen et al. 2003, Jarvenpaa et al. 1999; McKnight et al. 2002; Stewart 2003). However, despite the enormous interest in the topic of trust by IS researchers (with 129 published papers listed in ABI/INFORM), most of this research seems more appropriate for marketing or management journals, as interpersonal and interfirm trust have little to do with the information technology artifact. In contrast, with few exceptions (McKnight et al. 1998; Pavlou 2002; Pavlou and Gefen 2004), IS research on institutional trust is still sparse. Institutional trust is defined as the trustor’s belief that effective third-party guarantees are in place to assure the trustee’s behavior will be consistent with the trustor’s confident expectations. Institutional trust is perhaps more appropriate for IT-enabled environments where there is often minimal prior interaction and people mainly interact with new and unknown entities under the aegis of third parties who provide an institutional context. Also, there is evidence that IT can build effective institutional structures that engender trust in impersonal contexts (Pavlou 2002; Pavlou and Gefen 2004).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,070 | 0,219 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,027 |
| Communication savante | 0,019 | 0,054 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».