MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1555979211 · doi:10.3171/jns/2008/109/11/0955

Clinical application of sensory protection of denervated muscle

2008· article· en· W1555979211 sur OpenAlexafffund
James R. Bain, Yaniv Hason, Karen Veltri, Margaret Fahnestock, Caroline Quartly

Notice bibliographique

RevueJournal of neurosurgery · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNerve Injury and Rehabilitation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineDenervationElectromyographySensory systemNeurolysisSciatic nerveProprioceptionSensory lossSurgeryGastrocnemius muscleAnesthesiaTibial nerveCommon peroneal nerveTibialis anterior muscleSensory nerveAnatomyPhysical medicine and rehabilitationStimulationNeuroscienceSkeletal muscleInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Following proximal peripheral nerve injury, motor recovery is often poor due to prolonged muscle denervation and loss of regenerative potential. The transfer of a sensory nerve to denervated muscle results in improved functional recovery in experimental models. The authors here report the first clinical case of sensory protection. Following a total hip arthroplasty, this patient experienced a complete sciatic nerve palsy with no recovery at 3 months postsurgery and profound denervation confirmed electrodiagnostically. He underwent simultaneous neurolysis of the sciatic nerve and saphenous nerve transfers to the tibialis anterior branch of the peroneal nerve and gastrocnemius branch from the tibial nerve. He noted an early proprioceptive response. Electromyography demonstrated initially selective amelioration of denervation potentials followed by improved motor recovery in sensory protected muscles only. The patient reported clinically significant functional improvements in activities of daily living. The authors hypothesize that the presence of a sensory nerve during muscle denervation can improve functional motor recovery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,759
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of neurosurgeryMême sujetNerve Injury and RehabilitationTravaux en français237 207