MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1556047640 · doi:10.2175/106143008x370377

Comparison of the Modeling Approach between Membrane Bioreactor and Conventional Activated Sludge Processes

2009· article· en· W1556047640 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueWater Environment Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWastewater Treatment and Nitrogen Removal
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésActivated sludgeMembrane bioreactorBioreactorWaste managementMembrane reactorEnvironmental scienceChemistryMembraneEnvironmental engineeringPulp and paper industryWastewaterEngineeringBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Activated sludge models (ASM) have been developed and largely applied in conventional activated sludge (CAS) systems. The applicability of ASM to model membrane bioreactors (MBR) and the differences in modeling approaches have not been studied in detail. A laboratory-scale MBR was modeled using ASM2d. It was found that the ASM2d model structure can still be used for MBR modeling. There are significant differences related to ASM modeling. First, a lower maximum specific growth rate for MBR nitrifiers was estimated. Independent experiments demonstrated that this might be attributed to the inhibition effect of soluble microbial products (SMP) at elevated concentration. Second, a greater biomass affinity to oxygen and ammonium was found, which was probably related to smaller MBR sludge flocs. Finally, the membrane throughput during membrane backwashing/relaxation can be normalized and the membrane can be modeled as a continuous flow-through point separator. This simplicity has only a minor effect on ASM simulation results; however, it significantly improved simulation speed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,414

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle