MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1556053938 · doi:10.1097/opx.0b013e31820efa0f

Survey of Contact Lens Prescribing to Infants, Children, and Teenagers

2011· article· en· W1556053938 sur OpenAlexaff
Nathan Efron, Philip B. Morgan, Craig A. Woods

Notice bibliographique

RevueOptometry and Vision Science · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Surface and Contact Lens
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrthokeratologyContact lensMedicineOptometryLens (geology)PediatricsDemographyOphthalmologyCornea

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To determine the types of contact lenses prescribed for infants (aged 0 to 5 years), children (6 to 12 years), and teenagers (13 to 17 years) around the world. METHODS: Up to 1000 survey forms were sent to contact lens fitters in each of 38 countries between January and March every year for 5 consecutive years (2005 to 2009). Practitioners were asked to record data relating to the first 10 contact lens fits or refits performed after receiving the survey form. RESULTS: Data were received relating to 105,734 fits [137 infants, 1,672 children, 12,117 teenagers, and 91,808 adults (age ≥ 18 years)]. The proportion of minors (<18 year old) fitted varied considerably between nations, ranging from 25% in Iceland to 1% in China. Compared with other age groups, infants tend to be prescribed a higher proportion of rigid, soft toric, and extended wear lenses, predominantly as refits for full-time wear, and fewer daily disposable lenses. Children are fitted with the highest proportion of daily disposable lenses and have the highest rate of fits for part-time wear. Teenagers have a similar lens fitting profile to adults, with the main distinguishing characteristic being a higher proportion of new fits. Orthokeratology fits represented 28% of all contact lenses prescribed to minors. CONCLUSIONS: Patterns of contact lens prescribing to infants and children are distinctly different to those of teenagers and adults in a number of respects. Clinicians can use the data presented here to compare their own patterns of contact lens prescribing to minors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,261

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOptometry and Vision ScienceMême sujetOcular Surface and Contact LensTravaux en français237 207