MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1556284564

On the Improvement of the Administrative Reconsideration Committee System of China: From the Quasi-judicial Perspective

2015· article· en· W1556284564 sur OpenAlexvenueno aff
Li Cheng

Notice bibliographique

RevueCanadian social science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOmbudsman and Human Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComplaintAdministrative lawAdministrative courtChinaCredibilityLawOrder (exchange)Political scienceAdministrative services organizationPerspective (graphical)PhenomenonPrincipal (computer security)Administration (probate law)Business
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In China, the citizens can get administrative remedies through the administrative reconsideration, administrative litigation and complaint letters and visits. Compared with the lawsuits, the administrative reconsideration system as a most important way of the remedies is convenient, effective and free. Compared with the complaint letters or visits, the administrative reconsideration also has the guarantee of a legal procedure. However, in real life, the phenomenon is “Many people like the complaint letters and visits, some people like the lawsuits and a few people like the reconsideration.” So the administrative reconsideration system does not give full play to its advantage, and the key reason is that the administrative reconsideration system tends to have the more administrative character in our nation, contrary to the international trend of approaching the more judicial reconsideration, so that the credibility of the administrative reconsideration has been questioned, and citizens are not willing to settle disputes through the administrative reconsideration. In order to solve these problems, the author puts forward suggestions on improving our nation’s administrative reconsideration system in the background of the quasi-judicial system of the administrative reconsideration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,720
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social scienceMême sujetOmbudsman and Human RightsTravaux en français237 207