No período pós-parto o uso dos contraceptivos orais combinados é tão seguro quanto o uso dos progestativos orais?
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Hormonal Contraception (HC) after childbirth is a public health issue of global importance, with repercussion for both mother and child. Objectives: To determine the safety of Combined Oral Contraceptives (COCs) and Progestogen-only pills (POPs) in postpartum women and breastfed children. Methods: The author searched MEDLINE, Guidelines Finder, National Guideline Clearinghouse, Canadian Medical Association, Infobase, The Cochrane Library, DARE, Bandolier, TRIP, InfoPoems and Scientific Societies, using the MeSH terms: Contraceptives, Oral; Safety; Postpartum Period; and the term Postpartum. The search was limited to articles published between January 2000 and April 2008 in English, Portuguese, French and Spanish. The categories of the World Health Organization Medical Eligibility Criteria for Contraceptive Use (WHOMEC) were used to compare results. The Strength of Recommendation Taxonomy (SORT) of the American Family Physician was used to assess the Level of Evidence. Results: Two meta-analysis, one systematic review, two evidence based reviews and five guidelines met the inclusion criteria. Safety for Women: there is theoretical concern regarding the association between COCs use up to three weeks postpartum and the risk of thrombosis. POPs can be related with the development of Type 2 Diabetes Mellitus in breastfeeding Women. Safety for breastfed children: there is evidence that there is no consistent change in breast milk production, child growth or weight, with the use of HC. Conclusion: The finding that pharmaceutical companies conducted most of the trials on oral contraceptives raises concerns about potential commercial biases. It would be advisable to do high quality, long-term, controlled and randomised studies about the safety of COCs and POPs in the postpartum period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».