MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1556662880 · doi:10.32385/rpmgf.v25i1.10587

No período pós-parto o uso dos contraceptivos orais combinados é tão seguro quanto o uso dos progestativos orais?

2009· article· pt· W1556662880 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueRevista Portuguesa de Clínica Geral · 2009
Typearticle
Languept
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreastfeedingChildbirthPillFamily medicineFamily planningCochrane LibraryGynecologyBreast feedingPediatricsObstetricsPopulationPregnancyNursingAlternative medicineEnvironmental healthResearch methodology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Hormonal Contraception (HC) after childbirth is a public health issue of global importance, with repercussion for both mother and child. Objectives: To determine the safety of Combined Oral Contraceptives (COCs) and Progestogen-only pills (POPs) in postpartum women and breastfed children. Methods: The author searched MEDLINE, Guidelines Finder, National Guideline Clearinghouse, Canadian Medical Association, Infobase, The Cochrane Library, DARE, Bandolier, TRIP, InfoPoems and Scientific Societies, using the MeSH terms: Contraceptives, Oral; Safety; Postpartum Period; and the term Postpartum. The search was limited to articles published between January 2000 and April 2008 in English, Portuguese, French and Spanish. The categories of the World Health Organization Medical Eligibility Criteria for Contraceptive Use (WHOMEC) were used to compare results. The Strength of Recommendation Taxonomy (SORT) of the American Family Physician was used to assess the Level of Evidence. Results: Two meta-analysis, one systematic review, two evidence based reviews and five guidelines met the inclusion criteria. Safety for Women: there is theoretical concern regarding the association between COCs use up to three weeks postpartum and the risk of thrombosis. POPs can be related with the development of Type 2 Diabetes Mellitus in breastfeeding Women. Safety for breastfed children: there is evidence that there is no consistent change in breast milk production, child growth or weight, with the use of HC. Conclusion: The finding that pharmaceutical companies conducted most of the trials on oral contraceptives raises concerns about potential commercial biases. It would be advisable to do high quality, long-term, controlled and randomised studies about the safety of COCs and POPs in the postpartum period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista Portuguesa de Clínica GeralMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207