Protest Camps and Repertoires of Contention
Notice bibliographique
Résumé
Protest camps have become a prominent feature of the post-2010 cycle of social movements and while they have gripped the public and media's imagination, the phenomenon of protest camping is not new. The practice and performance of creating protest camps has a rich history, which has evolved through multiple movements, from Anti-Apartheid to Anti-war. However, until recently, the history of the protest camp as part of the repertoire of social movements and as a site for the evolution of a social movement's repertoire has largely been confined to the histories of individual movements. Consequently, connections between movements, between camps and the significance of the protest camp itself have been overlooked. In this research profile, we argue for the importance of studying protest camps in relation to social movements and the evolution of repertoires noting how protest camps adapt infrastructures and practices from tent cities, festival cultures, squatting communities and land-based autonomous movements. We also acknowledge protest camps as key sites in which a variety of repertoires of contention are developed, tried and tested, diffused or sometimes dismissed. To facilitate the study protest camps we suggest a theory and practice of ‘infrastructural analysis’ and differentiated between four protest camp infrastructures: (1) media & communication, (2) action, (3) governance and (4) re-creation. We then use the infrastructures of media and communications as a brief example as to how our proposed infrastructural analysis can contribute to the study of repertoires and our understanding of the rich dynamics of a protest camp.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,039 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».