Abstract 18268: When is Left Ventricular Function Too Poor for Successful Aortic Valve Replacement? Analysis of 3,075 Cases
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Preoperative left ventricular (LV) dysfunction often improves after aortic valve replacement (AVR) due to relief of pressure or volume overload; however, LV function sometimes remains unimproved. We sought to determine the predictors of unimproved LV function after AVR, and its effects on clinical outcomes. Methods: A total of 3,075 patients who underwent surgical AVR (without concomitant mitral surgery) were longitudinally assessed in a follow-up clinic and with echocardiography (median follow-up 6.5yrs). At operation, mean age was 67.8±13.5yrs, 32% were female, and 29% had preoperative LV dysfunction (defined as: grade II, ejection fraction 35-49%; grade III, 20-34%; grade IV, Results: Actuarial survival at 15yrs was 62.0±2.4, 47.8±4.6, 40.7±5.7, and 34.9±8.0% ( P P =0.005) (Figure). Unimproved LV dysfunction was predicted by higher preoperative LV diastolic diameter (OR 1.9 per cm; P P =0.003), and older age (OR 1.3 per 10yrs; P =0.026). Notably, in patients with LV diastolic diameter≥55mm, the incidence of death or unimproved LV dysfunction at 2yrs was 55.1% ( P Conclusions: Unimproved LV dysfunction after AVR is a strong risk factor for decreased long-term survival. Older age, LV dilatation, and a low preoperative aortic valve gradient are significant risk factors for unimproved LV dysfunction and death, especially in those with LV diastolic diameter≥55mm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».