Mythology, Value-Judgements and Ideology in Northrop Frye's "Anatomy" and Beyond
Notice bibliographique
Résumé
Hamlet plays with difference in comparing a hawk and a handsaw as if they should be mentioned in the same breath and thought of in the same comparison in a way that would make John Donne wonder whether his metaphysical conceits, such as the lovers as a compass, had not gone far enough. Some comparisons stretch the point because of their disparateness. Others are based on more similarities. Making distinctions can be difficult, as in the case of mythology and ideology. But there is a middle ground. Let us take the comparison between music and poetry. The American composer, Aaron Copeland, was pleased to be appointed the Charles Eliot Norton Professor of Poetry at Harvard in 1951, but wondered in his lectures why he was asked. As a young man, he had commiserated with poets because they "were trying to make music with nothing but words at their command," yet in time he saw that behind the music of both arts they were joined in "an area where the meanings behind the notes and the meaning beyond the words spring from some common source" (Copeland 1). Copeland was poetic about music just as Northrop Frye considered the music of poetry and even of theory. The composer said: "The music of poetry must forever escape me, no doubt, but the poetry of music is always with me" (2). Whereas the song of literature preoccupied Frye, that of music was the concern of Copeland: "It signifies that largest part of our emotive life -the part that sings. Purposeful singing is what concerns most composers most of their lives" (2). In the spirit of the times, Copeland also added:
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».