A comparison of radical vaginal hysterectomy combined with extraperitoneal or laparoscopic pelvic lymphadenectomy in the treatment of cervical cancer.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The use of radical vaginal hysterectomy in the treatment of cervical cancer is associated with lower morbidity and a similar cure rate when compared with the abdominal approach. The present study reports a case series of radical vaginal hysterectomy followed by extraperitoneal (Mitra) or video-laparoscopic (VLP) lymphadenectomy, with comparison of the 2 techniques. METHODS: Twenty-five patients with cervical carcinoma (stages IA1 to IIA) were submitted to radical vaginal hysterectomy and extraperitoneal or laparoscopic lymphadenectomy. RESULTS: The Mitra technique was used in 17 cases, and VLP was used in 8. Seventeen patients presented minor postoperative complications. The number of resected lymph nodes was similar with both techniques (median of 14 with VLP vs. 21 with Mitra) (P = 0.215). The duration of surgery in the VLP group (mean, 339 minutes) was shorter than that of the Mitra group (mean, 421 minutes) (P = 0.015). CONCLUSIONS: The results obtained with both techniques are similar to those reported in the literature. The duration of extraperitoneal lymphadenectomy was longer than that of VLP lymphadenectomy. There were no differences between the 2 techniques concerning the number of resected lymph nodes and hospital stay.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».