A National Survey of the Perceived Monetary Value of Public Library Service for Norwegians: Contingent Valuation Approach Reveals a 1:4 Cost-Benefit Ratio
Notice bibliographique
Résumé
Objective – To determine the perceived monetary value of public library service to Norwegians (both library users and non-users). Design – Four sets of 2 questions were included in a bi-monthly omnibus telephone survey conducted by a private agency. Setting – Norway. Subjects – A representative sample of Norwegian citizens (999 respondents). The mode of selection used for the survey is described by Aabø as follows: (1) municipalities were randomly drawn from clusters based on economic and industrial structure, demographic structure and geography; (2) starting addresses in the municipalities were randomly pulled from the national telephone directory database; and (3) the individual to be interviewed as representative of the household was the person above 15 years of age with the most recent birthday. (491) Method – The contingent valuation method was used, with questions assessing both willingness to pay (WTP) and willingness to accept compensation for loss of the service (WTA). Four sets of 2 valuation questions were asked via telephone. The second question was an open-ended question with “principally the same wording” in each set (492). The first question was worded differently in each set, with two of the sets assessing WTP and two assessing WTA. The questions were framed in the context of a “pressed economic situation where the local politicians discussed reallocation of the funding of several public services, including the public library” (492). Main results – Three major findings were reported: 1. The average value placed on library service by the sub samples varied between 400-2000 Norwegian Kroner (NOK) per household. This can be compared to the actual amount paid for library service – 420 NOK per household. In general, the lower bound (400 NOK) reflects the WTP scenario, while the upper bound (2000 NOK) reflects the WTA scenario. 2. 94% of the Norwegian population perceives that they have property rights to their local library. 3. Because of the strong sense of rights with regard to libraries, a stronger weighting was given to the WTA scenario, with a final cost-benefit ratio reported as 1:4. Conclusions – The 1:4 cost-benefit ratio provides a rationale for continued government funding of the public library in Norway as a cost-effective and much-valued service at the national level. Because funding of public libraries also comes from local government sources, the author recommends further cost-benefit research at the municipal level (494).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».