A Critical Review of Dissociative Trance and Possession Disorders: Etiological, Diagnostic, Therapeutic, and Nosological Issues
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Although the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM), Fourth Edition, acknowledges the existence of dissociative trance and possession disorders, simply named dissociative trance disorder (DTD), it asks for further studies to assess its clinical utility in the DSM-5. To answer this question, we conducted the first review of the medical literature. METHOD: The MEDLINE, CINAHL, and PsycINFO databases were searched from 1988 to 2010, seeking case reports of DTD according to the DSM or the International Classification of Diseases definitions. For each article, we collected epidemiologic and clinical data, explanatory models used by authors, treatments, and information on the outcome. RESULTS: We found 28 articles reporting 402 cases of patients with DTD worldwide. The data show an equal proportion of female and male patients, and a predominance of possession (69%), compared with trance (31%). Amnesia is reported by 20% of patients. Conversely, hallucinatory symptoms during possession episodes were found in 56% of patients and thus should feature as an important criterion. Somatic complaints are found in 34% of patients. Multiple explanatory models are simultaneously held and appear to be complementary. CONCLUSION: Data strongly suggest the inclusion of DTD in the DSM-5, provided certain adjustments are implemented. DTD is a widespread disorder that can be understood as a global idiom of distress, probably underdiagnosed in Western countries owing to cultural biases, whose incidence could increase given the rising flow of migration. Accurate diagnosis and appropriate management should result from a comprehensive evaluation both of sociocultural and of idiosyncratic issues, among which acculturation difficulties should systematically be considered, especially in cross-cultural settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».