MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1557412824 · doi:10.1111/j.1558-5646.2011.01333.x

ADAPTIVE LANDSCAPES IN EVOLVING POPULATIONS OF PSEUDOMONAS FLUORESCENS

2011· article· en· W1557412824 sur OpenAlexafffund
Anita H. Melnyk, Rees Kassen

Notice bibliographique

RevueEvolution · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEvolution and Genetic Dynamics
Établissements canadiensUniversity of OttawaOntario Genomics
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiologyReplicateXyloseAdaptation (eye)Experimental evolutionSelection (genetic algorithm)Pseudomonas fluorescensFitness landscapeEvolutionary biologyAdaptive evolutionLocal adaptationGeneticsGenePopulationStatisticsArtificial intelligenceComputer scienceFood scienceBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The repeatability of adaptive evolution depends on the ruggedness of the underlying adaptive landscape. We contrasted the relative ruggedness of two adaptive landscapes by measuring the variance in fitness and metabolic phenotype within and among genetically distinct strains of Pseudomonas fluorescens in two environments differing only in the carbon source provided (glucose vs. xylose). Fitness increased in all lines, plateauing in one environment but not the other. The pattern of variance in fitness among replicate lines was unique to the selection environment; it increased over the course of the experiment in xylose but not in glucose. Metabolic phenotypes displayed two results: (1) populations adapted via changes that were distinctive to their selection environment, and (2) endpoint phenotypes were less variable in glucose than in xylose. These results indicate that although the response to selection is highly repeatable at the level of fitness, the underlying genetic routes taken were different for each environment and more variable in xylose. We suggest that this reflects a more rugged adaptive landscape in xylose compared to glucose. Our study demonstrates the utility of using replicate selection lines with different evolutionary starting points to try and quantify the relative ruggedness of adaptive landscapes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,334
Score d'incertitude au seuil0,316

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolutionMême sujetEvolution and Genetic DynamicsTravaux en français237 207