Integrating Reading and Writing in EFL Composition in China.
Notice bibliographique
Résumé
Research suggests that the current division between reading and writing instruction for Chinese English as a Second Language (ESL) students, the lack of authentic communication that typically exists in ESL contexts, and difficulties with sequencing teaching-learning activities combine to hinder the development of writing skills. The paper suggests that writing teachers must understand that there is much more involved in writing than the final copy turned in by students. It recommends integrating reading and writing in ESL education, noting that reading and writing are interactive. Writing teachers must move beyond giving students a topic to write on and then grading the final product. They must include plenty of process work, from reading to writing, so students will progress from reading, to discussing and analyzing, to writing. Writing instruction is effective when contextualized through background reading related to real-life interests. This allows students to understand the purpose of the relationship between reading and writing. This integration allows educators to teach more effectively by dealing with reading and writing simultaneously and students to write more effectively in an authentic context. Reading strategies that students learn early in the process will become part of their writing strategies later on. (Contains 15 references.) (SM) Reproductions supplied by EDRS are the best that can be made from the original document. INTEGRATING READING AND WRITING IN EFL COMPOSITION IN CHINA A paper presented at the annual meeting of the Canadian Association of Applied Linguistics, Humanities and Social Sciences, Congress, 2002, Toronto U.S. DEPARTMENT OF EDUCATION Office of Educational Research and Improvement EDUCATIONAL RESOURCES INFORMATION CENTER (ERIC) /This document has been reproduced as received from the person or organization originating it. Minor changes have been made to improve reproduction quality. Points of view or opinions stated in this document do not necessarily represent official OERI position or policy. PERMISSION TO REPRODUCE AND DISSEMINATE THIS MATERIAL HAS BEEN GRANTED BY
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».