MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1557549665 · doi:10.1108/09526861211246430

Interpersonal factors affecting communication in clinical consultations

2012· article· en· W1557549665 sur OpenAlexaffabout
Brenda Lovell, Raymond T. Lee, Céleste M. Brotheridge

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Health Care Quality Assurance · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpersonal communicationDyadSpecialtyMedicinePsychological interventionHealth careFamily medicineNursingPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This study seeks to determine how process and latent errors in the interpersonal, organizational, health system, and public health domains impact doctor/patient communication and patient safety. DESIGN/METHODOLOGY/APPROACH: There were 278 physicians from Manitoba, Canada who completed a self-report questionnaire during 2006. The largest specialty was family medicine, followed by internal medicine and pediatrics. Mean years of practice was 16, and 60 percent of the respondents were male. Respondents indicated the extent to which difficulties were encountered when communicating with patients. FINDINGS: The study finds that physicians had more difficulties with patients in the 0-20 year age bracket on 12 of the 18 communication statements. Psychiatry and pediatrics reported more difficulties with language interpreters. Pediatrics reported more difficulties with patients using culturally-based alternative medicine. Internal medicine had more difficulty with patients not appearing to trust or participate in treatment decisions. Patients in the 41-60 years age bracket had the highest mean for non-adherence to treatment plans, health maintenance and needed lifestyle change. The female physician-female patient dyad had fewer communication difficulties on all statements. RESEARCH LIMITATIONS/IMPLICATIONS: Further research should examine how family structure influences health-care delivery and health outcomes. Health care organizations can contribute to improving quality of care by seeking out and correcting sources of latent errors, and by supporting professional development and practice interventions. ORIGINALITY/VALUE: Few studies exist that have linked communication difficulties to adverse events. This study provides insight on sources of interpersonal errors in communication that directly impact the physician/patient relationship and which may represent threats to patient safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,974

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,337
Tête enseignante GPT0,575
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Health Care Quality AssuranceMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207