MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1557612772 · doi:10.22329/jtl.v4i1.84

The Challenge of Accommodation in Higher Education: A Survey of Adaptive Technology Use in Ontario Universities

2006· article· en· W1557612772 sur OpenAlexaffvenueabout
Carla Abreu-Ellis, Jason Brent Ellis

Notice bibliographique

RevueJournal of Teaching and Learning · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCourseworkMedical educationConsistency (knowledge bases)PsychologyBest practiceAssistive technologyService providerDescriptive statisticsService (business)Computer scienceMedicineMarketingBusinessMathematicsManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper provides an overview of adaptive technologies currently being used in Ontario Universities. Results of this study may help disability service providers in Ontario in understanding the current challenges of training students with disabilities in using adaptive technologies as well as improving service delivery methods. Participants were recruited through a listserv and asked to answer an online survey. Data were analyzed using descriptive statistics and anecdotal narratives. Results indicated that students with learning disabilities are not familiar with adaptive technologies that would best suit their academic needs and that training in adaptive technology occurred on an individual basis or in small group settings as opposed to large groups. Participants indicated that they use low-cost equivalents and adaptive technologies housed in open laboratories in order to serve students with financial needs. Challenges faced by Assistive technologists included: consistency in assistive technology use by the students they serve, effective training while semester coursework is in progress, and fitting individuals with very unique needs to the available technology. A series of best practices and accomplishments were identified by the participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,193
Score d'incertitude au seuil0,388

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Teaching and LearningMême sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207