Agreement Between Patient and Proxy Responses of Health‐Related Quality of Life After Hip Fracture
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To examine agreement between patient and proxy respondents on health-related quality of life (HRQL) over time during the 6-month recovery after hip fracture. DESIGN: Prospective longitudinal cohort study. SETTING: A healthcare region serving Edmonton, Alberta, and the surrounding area. PARTICIPANTS: Two hundred forty-five patients aged 65 and older, were treated for hip fracture, and had Mini-Mental State Examination scores greater than 17; 245 family caregivers participated as proxy respondents. MEASUREMENTS: Primary outcome was HRQL (Health Utilities Mark 2 and Mark 3). Interviews were completed within 5 days after surgery and at 1, 3, and 6 months. Agreement was evaluated using intraclass correlation coefficients (ICCs). RESULTS: Agreement was considered moderate to excellent for HRQL. ICC values ranged from 0.50 to 0.85 (P<.001) for physically based observable dimensions of health status and from 0.32 to 0.66 (P<.01) for less-observable dimensions. Agreement improved with time. Time and the number of days between patient and proxy interviews were significant factors in accounting for patient-proxy differences. CONCLUSION: Although proxy and patient responses are not interchangeable, proxy responses provide an option for assessing function and health status in patients who are unable to respond on their own behalf.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».