MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1557708027

Urban Transportation Indicators - Third Survey

2005· article· en· W1557708027 sur OpenAlexaboutno aff
Brian Hollingworth, N A Irwin, Avinash Mishra, Rae Marie Gilbert

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetropolitan areaCensusGeographyTransport engineeringSurvey data collectionUrban areaSurvey methodologyUrban planningRegional scienceEngineeringPopulationCivil engineeringEnvironmental health
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1993, the Urban Transportation Council (UTC) of the Transportation Association of Canada (TAC) proposed a New Vision for Urban Transportation, describing 13 principles which point the way to desirable future transportation systems and related urban land use. A pilot survey that included eight urban areas was carried out in 1995 using 1991 as the study year. This established baselines that would be used to compare with all future surveys. A follow-up survey was done in 1999 using 1996 as the study year and it included fifteen urban areas, which built on the first survey and compared the two study years. This report describes the third survey, which included all 27 Census Metropolitan Areas (although the level of their participation varies) and was carried out in 2003 for the 2001 study year. This report describes the survey process and results, draws conclusions on trends from the resulting database (which includes 1991, 1996 and 2001 data and which is mounted on the TAC website) and discusses progress towards achieving the TAC Vision in light of the survey findings and in comparison to international data. For the French version of this report, see ITRD number F160238. Pour la version francaise du rapport, voir ITRD numero F160238.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,243
Score d'incertitude au seuil0,483

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,010
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTransportation Planning and OptimizationTravaux en français237 207