MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1557741963

"A Wild Feminist at Her Raving Best": Reflections on Studying Gender Bias in the Legal Profession

2000· article· en· W1557741963 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Joan Brockman

Notice bibliographique

RevueResources for feminist research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Education and Practice Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarassmentSociologyFace (sociological concept)HumanitiesEthnologyPolitical scienceGender studiesLawSocial scienceArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Joan Brockman (1) paper examines the use of face-to-face interviews and self-response questionnaires as methods for studying issues of in the legal profession. It draws on personal interviews with 50 women and 50 men called to the bar in British Columbia and the construction of, and responses to, four self-response questionnaires (for members and former members of the Law Society of British Columbia and for active and inactive members of the Law Society of Alberta). In order to illustrate how questions about in the legal profession might be constructed from a feminist perspective, the paper examines issues surrounding the definition and study of: (1) and (2) sexual harassment; (3) harassment; and (4) the combining of career, children, and chores. Cet article examine l'emploi d'entretiens face a face et de questionnaires auto-reponse comme methodes visant l'etude des questions de biais base sur te genre dans la profession juridique. II puise dans des entretiens personnels avec 50 femmes et 50 hommes inscrits au barreau en Colombie-Britannique, ainsi que la construction des reponses (et les reponses elles-memes) a quatre questionnaires autoreponse (pour membres et anciens membres de la societe juridique de Colombie-Britannique et pour membres actifs et inactifs de la societe juridique de l'Alberta). Afin d'illustrer comment les questions touchant aux biais de genre dans a profession juridique peuvent etre construites dune perspective feministe, l'article examine des questions touchant la definition et tude (1) du biais base sur le genre et la (2) du harcelement sexuel; (3) du harcelement base sur le genre; et (4) de la combinaison carriere, enfants, taches. Introduction This questionnaire appears to have been prepared by a wild feminist at her raving best! Why do we waste our time and money on such things? (Respondent to a survey of members of the Law Society of Alberta, 1991) The colourful description above was scrawled over the top of a questionnaire from one of four surveys I completed between 1989 and 1992 of current and former members for the Law Society of British Columbia (Brockman, 1992b, 1992c), and of both active and inactive members for the Law Society of Alberta (Brockman, 1992a, 1994). The questionnaires used in the Alberta surveys were similar to those used in the British Columbia surveys, and they have been considered by other law societies across Canada. (2) Following these surveys, I conducted personal interviews in 1993-94 with a stratified random sample of 50 women and 50 men who had been called to the Bar in British Columbia between 1986 and 1990, and who were still members when the sample was drawn in 1993 (Brockman, under review). In the context of studying issues in the legal profession, this paper examines research methods, methodology, and the politics of constructing questionnaires with committees in an organization that is the governing body of the group being studied (in this case, the law society committees in British Columbia and Alberta). It then examines some of the shortcomings of these questionnaires and of the interview questions, in light of feminist perspectives on the study of in the legal profession. The research methods or tools used, in this case questionnaires and interviews, do not necessarily preclude or presume a feminist perspective (Brockman and Phillippe, 1991; Reinharz, 1992). Rather, it is at the methodological level that feminism can have an impact on research. How does one ask questions about what appears problematic from women lawyers' perspectives? How does one ask questions which reflect the lived experiences of the respondents? In order to illustrate how questions about in the legal profession might be constructed from a feminist perspective, the paper then examines issues surrounding the definition and study of: (1) gender bias and discrimination; (2) sexual harassment; (3) harassment; and (4) the combining of career, children, and chores. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,751
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0060,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,438
Tête enseignante GPT0,553
Écart entre enseignants0,115 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResources for feminist researchMême sujetLegal Education and Practice InnovationsTravaux en français237 207