MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1557829014 · doi:10.1515/sggw-2015-0003

Applying the coagulation and reverse osmosis for water recovery from evaporative water

2014· article· en· W1557829014 sur OpenAlexaff
Magdalena M. Michel, Lidia Reczek, Tadeusz Siwiec, Piotr Rudnicki

Notice bibliographique

RevueAnnals of Warsaw University of Life Sciences – SGGW Land Reclamation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMembrane Separation Technologies
Établissements canadiensSemtech (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoagulationTurbidityReverse osmosisChemistryFiltration (mathematics)Raw waterWater treatmentChromatographyUltrafiltration (renal)SlurryPulp and paper industryMembraneEnvironmental engineeringEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Applying the coagulation and reverse osmosis for water recovery from evaporative water. Evaporative water from the concentration of yeast slurry is a potential raw material for water recovery. It is characterized by low pH (4.6-6.3), increased turbidity (3.65-13.7 NTU), and high content of total organic carbon (356-754 mg/L). Its treatment in the volume coagulation process using NaOH and coagulant PIX 111, was studied. Water turbidity was lowered to a value below 1 NTU, but coagulation did not allow for the removal of organic compounds. Coagulation was effective at temperatures of 20 and 40°C. Pretreatment of the feed water for RO included alkalization, coagulation, sedimentation, and 5 μm fine filtration (variant I), as well as single 5 μm fine filtration (variant II as a blank). In variant I the feed with improved properties was achieved. Membrane filtration allowed for effective desalination of evaporative water, 98 and 73% conductivity retention was obtained, depending on the method of the feed pre-treatment. The organic compounds were removed less efficiently, at 94 and 84%, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Warsaw University of Life Sciences – SGGW Land ReclamationMême sujetMembrane Separation TechnologiesTravaux en français237 207