ATTACHMENT AND CAREGIVER–INFANT INTERACTION: A REVIEW OF OBSERVATIONAL‐ASSESSMENT TOOLS
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The relationship between maternal-infant interaction and attachment quality to infant developmental outcomes has long been established. As children mature, problems stemming from troubled caregiver-infant relations may result in referral to mental health or child protection services. The accurate and appropriate assessment of attachment is critical for early recognition of problematic relations and for informing suitable treatment modalities. Evaluating the quality of attachment poses a challenge for researchers and clinicians seeking to explore the association between infant development and the quality of early caregiving experiences. Although providing a definitive answer to the question of which of these assessment procedures is the single universal standard for measuring attachment quantity is beyond the scope of this article, readers will be provided with a description and comparison of strengths and limitations of the most commonly used measures of attachment, including the Strange Situation Procedure (M.D.S. Ainsworth, M.C. Blehar, E. Waters, & S. Wall, 1978), Attachment Q-Sort (E. Waters & K.E. Deane, 1985), Toddler Attachment Sort (TAS-45; J. Kirkland, D. Bimler, A. Drawneek, M. McKim, & A. Scholmerich, 2004), CARE-Index (P. Crittenden, 1985), Atypical Maternal Behavior Instrument for Assessment and Classification (AMBIANCE; E. Bronfman, E. Parsons, & K. Lyons-Ruth, 1999), Massie-Campbell Scale of Mother-Infant Attachment Indicators During Stress Scale (Attachment During Stress Scale; H.N. Massie & B.K. Campbell, 1983), and the Risky Situation Procedure (D. Paquette & M. Bigras, 2010).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle