Discount factors and the performance of alternative fisheries governance systems
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We investigate the performance of different governance arrangements (command‐and‐control, self‐governance and co‐management) in terms of sustainability and conservation when the discount factor of the regulator is different from the discount factor of fishers. For exogenous discount factors, self‐governance management regimes do better than command‐and‐control in terms of the long‐term sustainability of the fish resources, if the fisher’s discount factor is higher than that of the regulator, and vice versa if the discount factor of the regulator is higher. Under the assumption of endogenous discount factors, the decision whether to promote a command‐and‐control management system or a self‐governance or co‐management structure will depend on: (i) the magnitude of the intertemporal preferences of both the fishers and the regulator; and (ii) the relative weight or political influence of the fishers on the regulators’ decision‐making process. Hence, this contribution highlights the possibility that command‐and‐control can be less sustainable than self‐governance and vice versa. It is therefore important to explicitly take account of intertemporal preferences in the decision‐making process if a governance system for a given fishery is to succeed. For many fisheries, it is difficult to know the ‘true’ discount factors of both fishers and governments, hence, the practical message from this paper is that to guide against over exploitation of fishery resources, it is prudent to put in place co‐management arrangements, since both discount factors, whatever they may be, will be weighted into the decision‐making process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».