MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1558054126 · doi:10.1017/cbo9780511667060.003

Is corporate social strategy ethical?

2010· book-chapter· en· W1558054126 sur OpenAlexaff
Bryan W. Husted, David Allen

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2010
Typebook-chapter
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessCorporate social responsibilityPolitical sciencePublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The differential characteristic of corporate social strategy is the objective of pursuing both social value creation and economic value creation through social action projects. Moreover, we go so far as to argue that when social action projects achieve both ends, firms will be encouraged to make additional social investments and that economic value creation is positively correlated with sustainable social action. We also believe that corporate social strategy and corporate social responsibility are compatible. This belief is by no means shared by many business and society academics. The traditional definition of CSR precludes the pursuit of profit when firms engage in social action projects. This is an important point that should not be obscured by the research of a number of authors arguing that corporate social performance is positively related to business performance (Cochran and Wood, 1984; McGuire et al ., 1988; Hosmer, 1994b; Waddock and Graves, 1997; Margolis and Walsh, 2003). This positive relationship is understood as an unintended yet felicitous outcome. All of us with some experience in CSR have heard repeatedly from The Global Compact, Business for Social Responsibility, The Caux Roundtable, the US Chamber of Commerce, etc., that doing good is good business. Who, on the other hand, has sighted a CEO jumping up to declare that the reason to do good is because it is profitable?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,030
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooks→Même sujetCorporate Social Responsibility Reporting→Travaux en français237 207→