Experience with central venous access devices (<scp>CVAD</scp>s) in the Canadian hemophilia primary prophylaxis study (<scp>CHPS</scp>)
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Haemophilia A treatment with factor VIII concentrates requires frequent venipunctures; a central venous access device (CVAD) may be required to facilitate reliable venous access, especially in young children. While CVADs provide reliable venous access, complications such as infection and thrombosis may occur. AIM: The aim of this study was to assess CVAD use in the Canadian Hemophilia Primary Prophylaxis Study (CHPS), a single-arm, multi-centre prospective study whereby factor use is tailored to individual prophylactic need. METHODS: Participants received a tailored, escalating dose, prophylaxis regimen of increasing frequency of FVIII infusions: step-1: 50 IU kg(-1) once weekly; step-2: 30 IU kg(-1) twice weekly; and step-3: 25 IU kg(-1) on alternate days, according to their level of bleeding. CVAD insertion was at the discretion of the local health care team. Details regarding CVAD use during this protocol were analysed. RESULTS: Fifty six boys were enrolled, 21 required 25 CVADs due to difficult venous access. CVADs were inserted at a median age of 1.3 years (range: 0.6-2.1) and were removed at a median age of 8.7 years (range 6.3-11.8). Six participants experienced non-life threatening CVAD-complications, the most frequent being device malfunction requiring CVAD replacement (n = 4). Two boys were shown to have CVAD-associated thrombosis detected on routine imaging; one required removal due to infusion difficulties and the other was asymptomatic and did not require device removal. No CVAD-related infections were documented. CONCLUSION: Our study shows that the CHPS tailored prophylaxis regimen is associated with a decreased requirement for CVADs and with few device-related complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».