MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1558279946

Leland & Pyle Meet Foreign Aid? Adverse Selection and the Procyclicality of Financial Aid Flows

2003· article· en· W1558279946 sur OpenAlexaff
Stéphane Pallage, Michel A. Robe

Notice bibliographique

RevueCahiers de recherche · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFinanceEquity (law)SubsidyAdverse selectionInnovative financingEconomicsExternal financingBusinessDeveloping countryMonetary economicsEconomic growthMarket economyPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Official development assistance (grants and subsidized loans from foreign aid agencies) is the main source of external finance in developing countries. These financial aid flows are positively correlated with the recipients' business cycles, which is puzzling because it reinforces already strong and costly macroeconomic fluctuations in the recipient countries. We propose an explanation related to a familiar corporate finance theory of inside equity commitments. We assume that donor agencies and recipient governments value projects differently, and that donors know less than recipients do about projects. We show that donors can make an aid recipient idientify high-return projects by conditioning aid on the recipient's committing some of its own funds to the selected projects. This commitment makes recommending bad projects costly. Contributing "counterpart funds" is more difficult during economic downturns, however - which leads to aid procyclicality. This simple model of investment financing and aid provision produces aid contracts consistent with those used by aid agencies, rationalizes observed aid flow patterns, and yields a rich set of testable empirical predictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCahiers de rechercheMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207