MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1558342024 · doi:10.17077/drivingassessment.1264

Age-Related Deficits in the Frequency of Gaze Responses to the Mirrors and Blind-Spot During Land Change Maneuvers of Various Complexity

2007· article· en· W1558342024 sur OpenAlexaff
Martin Lavallière, Nathan Ngân, Mathieu Tremblay, Denis Laurendeau, Charles T. Scialfa, Martin Simoneau, Normand Teasdale

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOvertakingSAFERBlind spotGazeSimulationPsychologyComputer scienceComputer securityEngineeringComputer visionArtificial intelligenceTransport engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lane changing is a complex driving maneuver that could challenge elderly drivers. The aim of this study was to evaluate eye glances of young and elderly active drivers when engaging lane change maneuvers. Twelve young (aged 21-31 years) and eleven older (aged 65-75 years) active drivers drove through a continuous simulated environment (STISIM, v2.0). The scenario included 16 events where the driver needed to glance at three important regions of interest (ROI): 1) the rear-view mirror, 2) the left-side mirror, and 3) the left blind spot to ensure secure lane change. The lane change maneuvers were necessary 1) to avoid a static object that was partially or completely blocking the lane or 2) for overtaking a slower moving vehicle. Compared with younger drivers, older drivers showed a reduced frequency of glances towards the left-side mirror and the blind spot. Also, while the older drivers showed a constant frequency of glances across the two types of driving maneuvers (i.e., avoiding a static object and overtaking a slower vehicle), the younger drivers generally showed a higher frequency of glances and this frequency increased when overtaking a slower vehicle. A better knowledge of the elderly drivers’ behavior could enable researchers to identify at-risk behaviors and to retrain older drivers to adopt safer behaviors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,148
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,183
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207