MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1558671649 · doi:10.1111/ropr.12028

The <scp>W</scp>orld <scp>B</scp>ank as <scp>K</scp>nowledge <scp>B</scp>ank: Analyzing the Limits of a Legitimate Global Knowledge Actor

2013· article· en· W1558671649 sur OpenAlexaff
Teresa Kramarz, Bessma Momani

Notice bibliographique

RevueReview of Policy Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensBalsillie School of International AffairsUniversity of WaterlooUniversity of TorontoGlobal Affairs Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCONTESTLegitimacyDimension (graph theory)State (computer science)BusinessPolitical scienceSociologyLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The World Bank has always sold ideas, not just loans. Starting in 1996, then president James Wolfensohn rebranded the Bank by articulating a formal vision of a “Knowledge Bank”—a provider of state‐of‐the‐art expertise on development. After a number of internal changes and assessments, the Bank is acknowledging that it needs to be more humble, pluralistic, and practical. Why do some regard the Bank as a legitimate knowledge actor, whereas others contest that authority? We offer an analytical framework that can explain stakeholders' uneven recognition of the Bank's knowledge role. When stakeholders define knowledge as products, the Bank generally obtains recognition for the quality and quantity of the information it generates. This is the output dimension of legitimacy. On the other hand, when knowledge only counts as such to users who have been part of the process of creating it, the Bank finds itself with limited recognition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,136

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,011
Communication savante0,0170,008
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of Policy ResearchMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207