Non‐invasive prospective targeting of arterial <i>P</i> in subjects at rest
Notice bibliographique
Résumé
Accurate measurements of arterial P(CO(2)) (P(a,CO(2))) currently require blood sampling because the end-tidal P(CO(2)) (P(ET,CO(2))) of the expired gas often does not accurately reflect the mean alveolar P(CO(2)) and P(a,CO(2)). Differences between P(ET,CO(2)) and P(a,CO(2)) result from regional inhomogeneities in perfusion and gas exchange. We hypothesized that breathing via a sequential gas delivery circuit would reduce these inhomogeneities sufficiently to allow accurate prediction of P(a,CO(2)) from P(ET,CO(2)). We tested this hypothesis in five healthy middle-aged men by comparing their P(ET,CO(2)) values with P(a,CO(2)) values at various combinations of P(ET,CO(2)) (between 35 and 50 mmHg), P(O(2)) (between 70 and 300 mmHg), and breathing frequencies (f; between 6 and 24 breaths min(-1)). Once each individual was in a steady state, P(a,CO(2)) was collected in duplicate by consecutive blood samples to assess its repeatability. The difference between P(ET,CO(2)) and average P(a,CO(2)) was 0.5 +/- 1.7 mmHg (P = 0.53; 95% CI -2.8, 3.8 mmHg) whereas the mean difference between the two measurements of P(a,CO(2)) was -0.1 +/- 1.6 mmHg (95% CI -3.7, 2.6 mmHg). Repeated measures ANOVAs revealed no significant differences between P(ET,CO(2)) and P(a,CO(2)) over the ranges of P(O(2)), f and target P(ET,CO(2)). We conclude that when breathing via a sequential gas delivery circuit, P(ET,CO(2)) provides as accurate a measurement of P(a,CO(2)) as the actual analysis of arterial blood.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».