MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1559154035 · doi:10.11575/ajer.v58i4.55541

Draw me a picture, tell me a story: Evoking memory and supporting analysis through pre-interview drawing activities

2012· article· en· W1559154035 sur OpenAlexaff
Julia Ellis, Randy Hetherington, Meridith Lovell-Johnston, Janet McConaghy, Melody Viczko

Notice bibliographique

RevueUniversity of Calgary · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParticipatory Visual Research Methods
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeaning (existential)PsychologyVisual researchInterpretation (philosophy)Qualitative researchNarrativePresentation (obstetrics)Visual artsPedagogySociologyArtLinguisticsSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In interviews for interpretive inquiry or interpretive case studies, researchers hope to grasp participants’ perspectives and learn about the nature and meaning of their experiences. There are many challenges or requirements for useful or successful interviews. In this paper we identify important aspects of interviews and examine the helpful contributions of using pre-interview activities. Pre-interview activities were drawings or diagrams that participants completed about the experiences of interest. Participants brought the completed drawings to their interviews and the interviews commenced with presentation and discussion of these visuals. This paper presents four studies that illustrate how the use of pre-interview activities can support participants in identifying central ideas in their experiences. In the interviews, the participants spoke at length about the visual representations they produced and in these reflections they identified central ideas or key themes in the experiences. Some drawings were a source of visual metaphors for discussing the experience and some highlighted whole-part relationships that informed interpretation. The findings contribute to conversations about how to “invite stories” rather than “request reports” from participants, how images other than photographs can serve as evocative and potent visuals to support memory and reflection in interviews, and how researchers can better or more directly access a participant’s meaning. Lors d’entrevues dans le contexte d’enquêtes interprétatives ou d’études de cas interprétatives, les chercheurs espèrent comprendre les perspectives des participants et de se renseigner sur la nature et le sens de leurs expériences. Les entrevues utiles ou réussies impliquent de nombreux défis et plusieurs exigences. Dans cet article, nous identifions certains aspects importants d’entrevues et examinons les contributions utiles des activités pré-entrevues. Les activités pré-entrevues consistaient en des dessins ou des diagrammes complétés par les participants et portant sur des expériences qui les intéressaient. Les participants sont arrivés aux entrevues avec leurs dessins terminés; les entrevues ont débuté par une présentation et une discussion de ces illustrations. Cet article présente quatre études qui illustrent la mesure dans laquelle l’emploi d’activités pré-entrevues peut appuyer les participants dans l’identification des idées qui sont centrales à leurs expériences. Lors des entrevues, les participants ont longuement parlé au sujet des représentations visuelles qu’ils avaient produites; au cours de leurs réflexions, ils ont identifié les idées centrales, ou thèmes clés, de ces expériences. Certains dessins étaient sources de métaphores visuelles servant d’appui à l’expérience; d’autres mettaient l’accent sur les relations partie-tout qui éclairaient leurs interprétations. Les résultats viennent contribuer aux conversations sur la façon d‘inviter les participants à « raconter des histoires » plutôt que de leur « demander des rapports », sur le rôle que peuvent jouer les images (autres que les photos) comme illustrations évocatrices et puissantes qui appuient la mémoire et la réflexion lors d’entrevues, et sur les moyens pour les chercheurs d’avoir un meilleur accès, ou un accès plus directe, au sens que veulent communiquer les participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,212

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0090,022
Communication savante0,0100,014
Science ouverte0,0050,017
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,228
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of CalgaryMême sujetParticipatory Visual Research MethodsTravaux en français237 207