UPROOTING THE CELL-PLANT: COMPARING UNITED STATES AND CANADIAN CONSTITUTIONAL APPROACHES TO SURREPTITIOUS INTERROGATIONS IN THE DETENTION CONTEXT
Notice bibliographique
Résumé
This article examines judicial approaches to cell-plant interrogations in Canada and the United States. These are surreptitious interrogations whereby the police inject an undercover state agent into the detention environment with the goal of eliciting inculpatory statements from an accused. The article analyzes and compares the strengths and weaknesses of the applicable legal tests emanating from the right to silence found in section 7 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms and the Sixth Amendment right to counsel of the U.S. Bill of Rights. Although in both countries, an accused may seek to have their incriminating statements excluded from evidence where they successfully persuade the court that such statements were elicited by an undercover state agent, police have managed to exploit loopholes currently embedded within the current legal tests. This has consequently led to the admission of incriminating statements and subsequent convictions thus undermining the importance of the relevant constitutional protections. Through a comparative study, this article proposes how to strengthen the current legal tests by closing the loopholes which permit state actors to undermine constitutional protections afforded to criminal defendants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,035 | 0,037 |
| Communication savante | 0,018 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».