Notice bibliographique
Résumé
British Columbia has often been Canada's social laboratory for new ideas, and not always in a good way. But the rest of us, from the other side of the Rockies, watch with interest and occasionally amazement, as B.C. tries something new. That's certainly true about the law of mobility or parental relocation. First, as part of its White Paper and now Bill 16, British Columbia has become the first Canadian jurisdiction to enact specific legislative provisions concerning relocation. Second, in a spate of recent appeals, the B.C. Court of Appeal has become hyperactive in relocation cases, overturning three of four trial decisions and propounding new mobility principles of their own. Third, B.C. has more trial-level relocation decisions than any other Canadian jurisdiction, offering an opportunity to compare and contrast B.C. outcomes with those from other Canadian jurisdictions.\nIt would be good if B.C. were to be a social laboratory on relocation, as we will not get any help at the national level. Since 1996, since Gordon v. Goertz, the Supreme Court of Canada has refused leave to appeal in 13 relocation cases, including the controversial B.C. decision of Karpodinis v. Kantas. It appears unlikely that we will receive any further guidance from the Supreme Court of Canada. Nor will any help come from the federal government, as there has been no recent move to amend the custody or relocation provisions of the Divorce Act. The last attempt to do so was Bill C-22, introduced by the Liberal government in December 2002 and left to die on the order paper in November 2003.\nIn this article, I propose to take a close look at "what's goin' on" in British Columbia, to quote Marvin Gaye. First, I will look at the B.C. trial decisions from the past two years, from March 2009 to October 2011, to ascertain patterns and trends in relocation decisions. Second will be a close analysis of the recent Court of Appeal decisions, and their implications for the conduct of relocation cases. For both levels of court, I will compare and contrast the B.C. experience to that in other Canadian jurisdictions. The trial and appeal decisions are listed in the Appendix. Third, I want to take a brief digression into child support and sharing of travel expenses in relocation cases, sparked by the recent Court of Appeal decision in Greene. Fourth will be a critical analysis of the Bill 16 legislation provisions on relocation. When proclaimed, will these provisions make a difference?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,020 |
| Communication savante | 0,020 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».