Redefining the timing of surgery for obstructive sleep apnea in anatomically favorable patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES/HYPOTHESIS: Healthcare remunerating agencies in North America require patients with obstructive sleep apnea (OSA) to undergo a continuous positive airway pressure (CPAP) trial before funding surgical therapy. The adherence rate of CPAP is problematic. This study's objective was to determine the proportion of surgically favorable patients who failed CPAP who subsequently benefitted from surgical therapy, and to explore consideration of surgical therapy as first-line treatment in this specific OSA subpopulation. STUDY DESIGN: This was a prospective cohort study. METHODS: Patients with moderate-severe OSA who had failed a minimum 6-month trial of CPAP were recruited. All had optimal anatomy for surgery and underwent tonsillectomy with palatoplasty ± septoplasty. Outcome measures included apnea-hypopnea index (AHI), Epworth Sleepiness Scale (ESS), and Sleep Apnea Quality of Life Index (SAQLI-E), and blood pressure. Patients were followed for 1 year. RESULTS: By AHI measurement, 85.7% of patients in the entire cohort were successfully treated by surgery. ESS while on CPAP was 13.7 ± 2.9, improving to 4.1 ± 2.5 after surgery. SAQLI-E scores on CPAP were 25.7 ± 5.8, improving to 10.2 ± 3.2 after surgery. Blood pressure remained elevated during CPAP but normalized after surgery. All changes were significant at P < .001. CONCLUSIONS: Surgical intervention improved OSA severity as measured by the ESS, SAQLI-E, and blood pressure. These measures had not improved on CPAP. AHI improved as well. Our results suggest that certain patients with OSA may be managed more effectively with surgery than CPAP, without confounding issues of treatment adherence and with only minor surgical risk. LEVEL OF EVIDENCE: 2 Laryngoscope 124:S1-S9, 2014.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».