Essays on Financial Stability
Notice bibliographique
Résumé
The four essays published here provide a useful overview for anyone interested in understanding the issues and policy environment surrounding financial system stability. The first three essays consider different aspects of the question, What is financial stability/instability? The first essay, by John Chant, Special Adviser at the Bank in 2001–02, considers how financial instability differs from other kinds of instability, how it is different from the volatility normally associated with a well-functioning financial system, and how instability can be propagated within the financial system and to the real economy. In the second essay, Alexandra Lai tackles some of the problems raised by Chant; in particular, the difficulty of understanding the nature of crises. She reviews a range of theoretical approaches that have been pursued in order to understand the potential instabilities in domestic financial systems. In his essay, Mark Illing provides four case studies of episodes often thought of as periods of financial stress or crisis—the stock market crash of October 1987, the near-collapse of Long-Term Capital Management in 1998, the failures of the Canadian Commercial Bank and the Northland Bank in 1985, and the Bank of New York's 1985 computer problem. The fourth essay, by Fred Daniel, provides a context for more general discussions of the role of policy in promoting financial stability, by providing an overview of the current institutional arrangements that condition financial behaviour in Canada and how the Bank of Canada interacts with other agencies who share responsibility for financial stability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».