MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1559826199 · doi:10.1186/1471-2458-9-s1-s13

Halting HIV/AIDS with avatars and havatars: a virtual world approach to modelling epidemics

2009· article· en· W1559826199 sur OpenAlexafffund
Richard Gordon, Natalie K. Gordon, Robert J. Smith, Eluemuno R Blyden

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSocial Robot Interaction and HRI
Établissements canadiensUniversity of OttawaResearch ManitobaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacs
Mots-clésAvatarMetaverseVirtual worldVirtual realityVirtual actorBiostatisticsTransmission (telecommunications)Computer sciencePairingData scienceHuman–computer interactionMedicineEpidemiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A major deficit of all approaches to epidemic modelling to date has been the need to approximate or guess at human behaviour in disease-transmission-related contexts. Avatars are generally human-like figures in virtual computer worlds controlled by human individuals. METHODS: We introduce the concept of a "havatar", which is a (human, avatar) pairing. Evidence is mounting that this pairing behaves in virtual contexts much like the human in the pairing might behave in analogous real-world contexts. RESULTS: We propose that studies of havatars, in a virtual world, may give a realistic approximation of human behaviour in real-world contexts. If the virtual world approximates the real world in relevant details (geography, transportation, etc.), virtual epidemics in that world could accurately simulate real-world epidemics. Havatar modelling of epidemics therefore offers a complementary tool for tackling how best to halt epidemics, including perhaps HIV/AIDS, since sexual behaviour is a significant component of some virtual worlds, such as Second Life. CONCLUSION: Havatars place the control parameters of an epidemic in the hands of each individual. By providing tools that everyone can understand and use, we could democratise epidemiology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public HealthMême sujetSocial Robot Interaction and HRITravaux en français237 207