Spatio‐temporal patterns of mink and muskrat in Canada during a quarter century
Notice bibliographique
Résumé
Summary Fur‐return data on muskrat ( Ondatra zibethicus ) and mink ( Mustela vison ) from 80 posts of the Hudson’s Bay Company were analysed. From each post we obtained the number of furs bought from trappers during 25 years (1925–49). The ecological information content of the data was assessed using questionnaires sent to each post. We conclude that fur‐return data reflect relative abundance of muskrat and mink, and not primarily information about the trappers. The most‐common temporal pattern of the two species are cycles with a period of 8–9 years, with muskrat cycling 1–2 years ahead of the mink. This pattern, as would be expected in a typical predator–prey relationship, is found throughout the boreal forest region, with the exception of several posts in eastern Canada. In the eastern region, the two species were found to fluctuate in synchrony. The data show broad‐scale synchrony. Peaks (and troughs) are roughly aligned in phase over the entire Canadian boreal forest. In some areas the phase of the cycle is either ahead or behind the average cycle. Peaks (and troughs) of mink and muskrat cycles generally appear first in the Athabasca Basin region (for mink in the Hudson’s Bay region of Manitoba and Ontario) and from this epicentre spread throughout Canada within 2–3 years. Synchrony (i.e. mean correlation) declines with distance; for distances less than 450 km, similarity among populations is higher than the average.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».