MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1559972547 · doi:10.22230/jripe.2012v2n2a104

Editorial: Published Research, Data, and the Promise of Understanding

2012· editorial· en· W1559972547 sur OpenAlexaffvenueabout
Hassan Soubhi

Notice bibliographique

RevueJournal of Research in Interprofessional Practice and Education · 2012
Typeeditorial
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineData scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is something comforting about categorizing objects and events in the world. Categories provide structure to what we see and what we talk about. They are often useful real-world distinctions that extend our capacity to understand and intervene in the world. Scientific instrumentation extends that capacity further, and I believe that scientific publications can do the same. Scientific articles can serve as spring boards for reflection, conception, and intervention in the same way that a telescope can open the skies to our eyes and expand our knowledge of the cosmos; hence, my commitment to JRIPE as an open access journal for the dissemination of peerreviewed research. In this issue, we publish seven new research articles for which I offer the follow ing categorization. The first three articles can be grouped on the basis of their research method. Using a Participatory Action Approach, Huijbregts et al. [1] describe a pilot study of the implementation of a Canadian mental health guideline in a long-term care residence; Baker et al. [2] use Action Research to develop an educational module on Adult Suctioning for multi-professional groups of students; and Brynes et al. [3] report on the development and evaluation of collaboration in three clinical settings in Southeastern Ontario, Canada, using a quasi-experimental research design. The next two articles have their unit of analysis as their most salient aspect. Not that these studies were without method; they used specific research designs to collect data, but their particular distinction was in the target of their analyses; namely, students and their interprofessional learning needs. Baerg et al. [4] explore collab oration learning needs among health professionals, teachers, and students, while Flynn et al. [5] report on differences between Family Medicine Residents and other healthcare learners. The last two studies have common ground in their research settings: rural com munities in Australia. Jacob et al. [6] investigate the perceptions of and opportunities for interprofessional education from the perspectives of staff from three rural health services, and Woodrofe et al. [7] report on three years of results from a mixed methods evaluation of the Australian Interprofessional Rural Health Education Pilot. As both studies seem to suggest, the rural context may be an ideal place to showcase effective interprofessional practice. We will never have an omniscient view of the nature of interprofessional learn ing and practice. We can only have categories and forms of reasoning about it. You will find plenty of both in the articles in this issue. How accurate those forms are is an empirical question which only sustained data collection can answer—more or

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,135
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,131

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,135
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0100,004
Études des sciences et des technologies0,0070,010
Communication savante0,0220,011
Science ouverte0,0090,003
Intégrité de la recherche0,0290,033
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,217
Tête enseignante GPT0,615
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Research in Interprofessional Practice and EducationMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207