Cost–utility analysis of open <i>versus</i> laparoscopic groin hernia repair: results from a multicentre randomized clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study was a pragmatic economic evaluation carried out alongside a multicentre randomized controlled trial comparing laparoscopic with open groin hernia repair. The primary economic evaluation framework employed was a cost-utility analysis. METHODS: At 26 hospitals in the UK and Ireland, 928 patients with a groin hernia were assigned randomly to laparoscopic or open repair. Cost data were identified and measured both within and outwith the trial. Cost data were combined with quality-adjusted life years (QALYs) from the EQ-5D questionnaire to obtain cost-per-QALY ratios. RESULTS: The mean cost of laparoscopic hernia repair was pound1112.64, compared with pound788.79 for the open operation. The extra cost of pound323.85 in the laparoscopic group was mainly due to additional theatre time and increased equipment and sterilization costs. The estimated incremental cost per QALY of the laparoscopic over the open method was pound55 548.00 (95 per cent confidence interval pound47 216.00- pound63 885.00). CONCLUSION: While the results show that a high cost was incurred to produce an additional QALY by using laparoscopic over open hernia repair, sensitivity analyses show that there are specific situations in which laparoscopic repair may be a viable alternative, such as when reusable equipment is employed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».